
Dobrý den, dovoluji si obrátit se na Vaši právní poradnu s následujícími dotazy:
1.
V obci se dělala tlaková kanalizace. Příspěvek byl od občanů Kč 10.000,- s tím, že některé náklady si občané budou hradit sami.(výkopy,připojení elektřiny)
Původně jsme se domnívali, že bude stačit připojení vody z vlastní studny, ale ta je v posledních letech téměř vyschlá.
Z částky Kč 10.000,- jsme prozatím čerpali pouze umístění plastové nádrže do země. Vzhledem k tomu, že by bylo třeba ještě vybudovat i připojení na městský vodovod by pro nás bylo zavedení kanalizace finančně nerealizovatelné. Prosím o informaci, zda lze z důvodů nedostatku vody od smlouvy odstoupit a žádat o vrácení alikvotní částky příspěvku.
2.
S pojišťovnou Generali jsem měla uzavřenou životní pojistku s doplňkovým úrazovým pojištěním. Platila vždy na jeden rok ke dni 1.3.
Dne 16.1.2014 mi poslala pojištovna Generali dopis, ve kterém mi sděluje, že jsem dovršila maximální výstupní věk pro doplňkové úrazové pojištění a navrhuje k 1.3.2014 změnu rozsahu pojištění. (věku 65let jsem měla dosáhnout až v prosinci 2014)
Změna spočívala v tom, že pokud se neozvu, zaniká mi k 1.3.2014 doplňové úrazové pojištění a zůstává pouze pojištění pro případ smrti nebo musím do 1.2.2014 zaslat souhlas s pojistkou ještě zvýšenou o případ smrti úrazem a následkem autonehody.
Vše bylo v časovém presu, takže jsem stihla odsouhlasit 31.1.2014 pojistku zvýšenou.
Dne 12.3.2014 - 14 dní po odsouhlasení nového pojištění jsem utrpěla úraz - tříštivá zlomenina levého zápěstí a zlomené pravé koleno.
Na můj dotaz na pojišťovnu mi bylo řečeno, že se na původní smlouvu žádná ochranná lhůta nevztahuje. Nyní mě pojišťovací agent sdělil, že bych měla odškodnění za úraz po pojišťovně požadovat. Chtěla bych se laskavě zeptat na Vaše stanovisko. Děkuji.
3.
Dovoluji si ještě poslední dotaz - Manželka syna si vzala na nákup chalupy hypotéku. Chalupa je psaná do jejího výlučného vlastnictví.
Chalupu společně opravovali 2 roky.
Syn figuruje jako ručitel. Manželčiny rodiče jí dali darem Kč 100.00,- aby zaplatila akontaci. Pokud mám informace, hypotéka je ve formě stavebního spoření s ručením této chalupy a manželka splácí prozatím jen úroky. Manželé mají SJM a manželka byla po celou dobu doma s dětmi.
Mám dotaz, zda by v případě rozvodu spadala tato chalupa do SJM.
Děkuji moc a zdravím
Karoušová
Dobrý den,
děkujeme, že jste se obrátila na občanskou poradnu KSČM.
Odpovědi na zaslané dotazy mohou být jen obecné s ohledem na poskytnuté informace.
ad 1) Záleží na tom, za jakých podmínek byl příspěvek poskytován. Pokud byly sepisovány nějaké písemné smlouvy, záleží na tom, co je v nich uvedeno. Od smlouvy je možno zpravidla odstoupit, a to buď na základě dohody nebo je možno požadovat vrácení zbývající částky soudně.
ad 2)Je nutno vycházet ze smlouvy (původní i nové) a z podmínek pojišťovny, zda k úrazu došlo ještě v nějaké ochranné či garanční lhůtě. Pokud to ten pojišťovací agent konkrétně nepotvrdil, je nutno příslušná ustanovení dohledat v uvedených dokladech. Bez znalosti smluv skutečně nelze říci, zda je na odškodnění nárok a zda je možno jej vymáhat případně soudně, pokud pojišťovna nebude plnit sama.
ad 3) Jestliže je chalupa ve výlučném vlastnictví manželky syna, tak by musela na syna část nemovitosti převést. Pokud ji však koupili za trvání manželství ze společných prostředků, pak by měla být ve společném jmění manželů a mělo by to být zaregistrováno v katastru nemovitostí. Vůbec nezáleží na tom, že manželka byla doma s dětmi. Starost o děti je rovněž práce a vklad do manželství, což jistě sama jako matka dětí víte. Tato skutečnost nemá na věc žádný vliv.
S pozdravem dr. Nedvědová